据最新统计资料, 36个主要城市水价平均为3.77元/立方米,与去年同比提高了4.7%。

 

近期在全国各大城市，自来水价格“涨”声一片。今年4月1日，南京把生活用水价格由2.5元/立方米，上调到2.8元/立方米。两个月之后，昆明市从2.8元/立方米上涨到3.45元/立方米，作为全国水价最高的城市，北京在目前依然明确提出了今年将适时调整水价，并有望于两个月内出台具体方案。据最新统计资料, 36个主要城市水价平均为3.77元/立方米,与去年同比提高了4.7%。

 

水价是牵一发而动全身的事情，其价格的变动会影响到每个人的生活。支持涨价的理由有几种：

 

一是在目前水价中污水处理费占重要一块，很多城市涨的也是污水处理费。中国的污水处理率以每年20%~40%的速度提高，大量污水处理厂在建设之中。中国饮用水标准将有所提高，到2012年国家标准《生活饮用水水质标准》将实施，水质检测指标和质量将与欧盟和美国饮用水标准接轨，原来的水厂必须面临着改造。

 

理由之二是水价偏低造成供水企业亏损。 理由之三则是水价偏低没有反映出水资源的稀缺程度，导致浪费资源。

 

乍一看，这些理由似乎都有道理，但仔细推敲却又各有各的问题。

 

首先污水治理和饮用水标准的提高带来的污水处理厂的建设和水厂的改造费用大多为一次性费用支出，而水价上调具有持续性，而且又不存在在价格调整后带来的额外收益足以支付上述费用及利息后，将水价下调至更为合理的水平的可能，通过这种方式集资无异于高速公路在收取建设成本及其它费用后依然持续收费的不合理现象。

 

污水处理厂的建设似乎更应由对污染制造单位征收的税费支出才更为合理。 另外城市的输水系统是基础设施，应该是公共财政来投入的，如果由消费者来分摊，是将政府本本身应尽的公共服务责任转嫁给了消费者，同时也涉及到纳税人的税赋是否被合理利用的问题。

 

至于水价低造成企业亏损的说法似乎也与大量洋水务进入中国市场的现象有所冲突。有关专家指出水价的构成分为原水成本，运营成本，税费成本，和收益四部分，前三部分分别占到水价的20%，70%，和不到10%左右。因此相关企业似乎更有义务向公众提供究竟是那些成本上涨需要上调水价。

 

其实水务企业在经营管理上存在着诸多问题，例如人员编制冗余，管理落后，生产效率不高，甚至存在腐败，如果将这方面造成的亏损摊派在普通消费者头上也是不尽合理的。

 

至于水价偏低，不能正确反映中国大多数城市缺水状况到是属于真实情况。通过提高自来水的价格的确可以导致一些单位和个人节约用水。 但是水是生活必需品，涨价影响最大的就是低收入者，而这部分人群实际大都已经很节约用水，因此上调水价不会对其用水量产生明显影响，却可能真正使部分人喝不起水或大幅增加他了们的家庭支出，导致生活水平下降。

 

所以说通过提高价格杠杆来实现节水不是不可以，但是由于水的特殊性，要考虑如何才能使特定人群生活质量不至受太大影响。

 

一种解决之道是，伴随着水价的上调，对低收入人群进行一定的补偿，或者为他们提供低价水。但是如同其它各种补偿一样，牵扯到诸多技术性问题，如何划分低收入者，部分人群存在各种其它收入，如何监测是个问题。另外不同收入人群的收入状况往往会随着时间有所变化，例如低收入者可能成为中等收入，甚至高收入者，而中等收入者也可能由于突发事件跌入低收入人群，这样如何定期检测家庭收入也存在困难。还有这种补偿也很容易滋生腐败。

 

目前看，更为合适的是实行水价阶梯制，将用水划分为几个阶段，每个用水阶段实行不同的价格标准。例如以每个家庭4口人为例，夏季人均月用水在4立方米左右。这样一家4口人一个月的用水量在第一个级别，即16立方米以下，水价可维持现有水平甚至更低；当达到第二级别，甚至更高时，水价可设定为第一级别的2倍甚至5到10倍收费。而对于人口较多的家庭，可以审核按照实际户籍或居住人口核定用水量基数。这样不但鼓励了节约用水，也使“弱势群体”的生活保持稳定。当然具体核对家庭人数的工作量较大，也存在不少困难。另外应根据不同季节对用水量基数有所调整。

 

不同于其它商品，水作为与民生密切相关的公共产品，其最重要的是其公益性，其次才是商业性，价格水平和价格机制的制定和调整都应当充分考虑到广大老百姓，特别是困难人群的承受能力。